Bokutdrag: Hvorfor er ikke en flue en hest?
Av Giuseppe Sermonti 9. november 2025. Oversatt herfra.

forkortet ...

Evolusjonisme er egentlig mer et paradigme eller en metodikk enn en teori. For dens nåværende tilhengere er det viktige med evolusjon at den skyldtes naturlige årsaker. At prosessen har vært kontinuerlig, uopphørlig og gradvis, og at organismer har forbedret seg hele tiden, er av liten interesse for teoriens tilhengere. Noen tviler til og med på om slike egenskaper er reelle, mens andre anser dem som irrelevante.

Enten degenerativ eller konservativ
Faktisk er alle de nåværende fysiske årsakene til evolusjon enten degenerative eller konservative; derfor garanterer ingen av dem overgang fra det enkle til det komplekse, fra det underlegne til det bedre. Blant dem er det et vagt løfte om fremgang, men i en tautologisk og klønete forstand; og det er en innrømmelse av gradualisme, selv om empirisk observasjon ser ut til å utelukke dette, eller i det minste ikke klarer å demonstrere det.

Bilde 1. Hvorfor er ikke en flue en hest

Det underliggende synspunktet som materialismens innføring har importert inn i biologien er termodynamikkens andre lov, entropiprinsippet. I følge denne loven tenderer ethvert lukket - dvs. isolert - system mot ensartethet, mot en utjevning, som et sandslott som tiden sliter ned og ingen fremtid noen gang kan bygge opp igjen. En annen måte å formulere den andre loven på er denne: Et system i isolasjon går ikke gjennom samme tilstand to ganger. Faktisk betyr begrepet "entropi" nettopp "evolusjon". Det bekrefter at den fysiske verden har en tendens til uorden - nøyaktig det motsatte av måten biologer prøver å bruke "evolusjon" på.

Monods sofisme
Jacques Monod (1969) mente at entropi går inn i biologisk evolusjon i form av irreversibilitet: Evolusjonen går ikke tilbake sine egne skritt. Selv om entropi utelukker kompleksitet og oppløser sandslott, unngår Monod problemet med en sofisme. Han argumenterer for at entropiprinsippet er en statistisk lov, så det utelukker ikke nødvendigvis muligheten for at et makroskopisk system, i korte perioder og i et øyeblikk av ubetydelig varighet, kan klatre litt tilbake oppover entropiens skråning. Hvis naturen hadde til rådighet en mekanisme som kunne fange opp og immobilisere disse sjeldne, unnvikende, oppadgående bevegelsene, kunne den kanskje konstruere komplekset fra det enkle, orden fra uorden, sandslottene fra den forblåste, jevne stranden.
For Monod finnes det en slik mekanisme: kumulativt naturlig utvalg. Men hvis vi skal bygge et sandslott (og en bakterie er mye mer kompleks enn et sandslott) ved å fange opp sandkorn som kastes hit og dit av en storm, må vi ha planen for slottet på forhånd. Først da kan vi skjelne hvilke sjeldne og heldige bevegelser av sanden som var riktige. Vi trenger også et system for å beskytte den nye bygningen mot dens tendens til å falle fra hverandre.

Bilde 2. Kanskje det IKKE var Guds måte å skape evolusjon- men heller for å sile ut..

Livets oppadgående klatring
Andre autoriteter har forsvart plausibiliteten i livets oppadgående klatring ved å hevde at det levende ikke er et system i isolasjon, og at det å trekke energi fra omgivelsene gjør det mulig for det å trosse entropiprinsippet. Dette kunne Darwin ha argumentert for, men det kan ikke konsekvent opprettholdes av nyere neo-darwinister som bekrefter det såkalte sentrale dogmet innen molekylærbiologi. I følge dette prinsippet forblir arvelighetens kilde, DNA, i absolutt isolasjon. DNA går sin vei likegyldig til miljøets press eller organismens forferdelige egenskaper.

Bilde 3. En påstått overkommerlig rute

Naturlig seleksjon kunne kanskje påberopes som en mekanisme som forklarer artenes overlevelse. Men påstanden om at naturlig seleksjon er skapende for livet, for livets essens og typer og ordener, kan bare gjøre oss målløse. Naturlig seleksjon eliminerer bare, og dets adopsjon som en opprinnelsesmekanisme er som å forklare "opptreden" med "forsvinning". Mange ganger i året dør et språk; forklarer dette språkenes opprinnelse? Det er å håpe at det tredje årtusenet vil se tilbake på det 20. århundres ville gjettinger om evolusjon som en stor spøk som de berømte grunnleggerne av molekylærbiologi fikk hengi seg til. Den neodarwinistiske teorien som ble omfavnet av grunnleggerne av molekylærbiologi er omtrent som å si at teksten i Iliaden ble til ved en ren tilfeldighet, ett skritt av gangen, bokstav for bokstav, og dukket opp fra en lavere "organisme" som var noen få vers lang.

Bilde 4. Naturlig seleksjons grenser

Det unormale, det marginale, det utenfor grensene
Naturlig seleksjon (som mer presist burde betegnes som "differensiell overlevelse") er ikke i tvil. Ingen har noen gang benektet det. Uten å gå inn på emnet i detalj, vil jeg si at det hovedsakelig eliminerer det unormale, det marginale, det utenfor grensene, og holder naturlige populasjoner innenfor normen. Men dette er tydeligvis en konservativ, overvåkende rolle. Det har vært autoritativ snakk om stabiliserende seleksjon, som en prosess for å beskytte en art mot avvik: Kan det være at når miljøforholdene endrer seg, kan seleksjon privilegere de som er best tilpasset den nye situasjonen?

At en art setter sine egne grunnleggende verdier til side produserer bare lidelse; og ingen har ennå vist at institusjonalisert lidelse er måten å fornye livet på. I dag er det utbredt entusiasme for ideen om at den viktigste mekanismen i artenes opprinnelse er isolasjon, enten geografisk, økologisk eller reproduktiv; men her har seleksjon en beskjeden rolle, om den har noen rolle i det hele tatt.
I denne sammenhengen er omstokkingen av egenskaper som er muliggjort av seksualitet den konservative prosessen par excellence. Det er antitesen til isolasjon, og fremmer kontinuerlig blanding av de genetiske begavelsene til avkommet i en populasjon. Den merker ut ethvert marginalt avvik og blander det igjen innenfor normen, eller avviser det.

Gener og karakterer
Og likevel ble seksualitet i en periode sett på som variasjonens eliksir på grunn av dens kombinerende evner, som - slik man trodde - ville tillate et begrenset antall variasjoner å assosiere og danne maksimalt antall innovasjoner og til og med produsere olympiske mestere. Denne måten å se ting på var knyttet til ideen om at hvert gen tilsvarte en karakter, og å kombinere gener ville ha effekten av å matche tegn. Men forholdet mellom gener og tegn har vist seg å bli stadig mer komplekst og uklart; og mutasjoner er ikke boutonniere. Det eldgamle prinsippet beholder derfor sin gyldighet: Hvis du vil isolere ting, er det bedre å ikke blande dem sammen.

Bilde 5. En ærlig ateist

Mutasjoner virket så sikkert som den primære kilden til evolusjon at livet ble definert som reproduksjon med mutasjon. Faktisk er morfologisk mutasjon i naturen den absolutte sjeldenheten; og når akademiske lærebøker kommer til kapittelet om mutasjoner, gir de som illustrasjoner den vanlige kortbeinte Ancon-sauen, albino-babyen, den forkrøplede planten. Men disse, kan du være sikker på, er assisterte mutasjoner, fordi naturen aldri ville ha tolerert dem. Fra et molekylært synspunkt, dvs. variasjoner i DNA-teksten, er mutasjon et degenerativt fenomen, en kopieringsfeil, et produkt av entropi i den genetiske begavelsen. Redundanser i den genetiske koden og utskiftbarheten av mange aminosyrer gjør mange mutasjoner "nøytrale" i forhold til fenotypen.

Bilde 6. Lynn Margulis -var en biolog på jakt etter bevis

Cellen har forsvarsmekanismer (som reparasjonsenzymer og "chaperoner") for å beskytte den mot mutasjon, og populasjoner av organismer kan påkalle prosesser (som seleksjon og seksualitet) som eliminerer mutanter. Hadde det ikke vært for disse forsvarene, ville mutasjoner på kort tid ødelegge alle genetiske tekster. Effekten deres er i alle tilfeller å rive ned. å si at blinde mutasjoner er verdens drivende prinsipp, og å stole på den sjeldne heldige feilen, er en dårlig ressurs, helt bortsett fra det faktum at overtredelser av den typen som darwinistisk evolusjon trengte aldri har blitt dokumentert.

Bilde 7. Giuseppe Sermonti

Giuseppe Sermonti (1925-2018) var pensjonert professor i genetikk ved Universitetet i Perugia og sjefredaktør for Rivista di Biologia -lenke, /Biology Forum, et av de eldste biologitidsskriftene i verden som fortsatt blir utgitt. Han er forfatter av syv bøker, inkludert Why Is a Flue Not a Horse? (2005), Genetics of Antibiotic-producing Microorganisms (1969), Dopo Darwin (1980), Fiabe dei fiori (1992) og Il mito della grande madre (2002).

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund